Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/3820 Esas 2016/8609 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3820
Karar No: 2016/8609
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/3820 Esas 2016/8609 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2016/3820 E.  ,  2016/8609 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesi uyarınca, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK"nun 427. maddesi uyarınca 2.080,00 TL"den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra,
Davalı vekilinin temyizi yönünde yapılan incelemede;
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davada vekille temsil edilen taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 ve 6 nolu bentlerindeki (339,31) rakamlarının yerine ayrı ayrı (1.500,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.