MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, dava zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinin uygulanması iddianamede istenmiş ve sanığa ek savunma verilmeksizin tamamlanmış suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; ayrıca ek savunma hakkı verilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 13.12.2011 gün ve 356-272 sayılı kararı da gözetilerek TCK"nın 35. maddesinin uygulanmaması ihtimali ile ek savunma verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
17.05.2015 tarihli değer tespit tutanağı içeriğine göre, suça konu eşyaların toplam değerinin 75 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.