....
Taraflar arasında görülen davada .... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/409-2015/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının 2012/92040 sayılı ‘....wers’ markasının sahibi olduğunu, davalının 6. sınıf emtialar için yaptığı ‘... ... ...’ ibareli marka başvurusunun ilanı üzerine yaptıkları itirazların MDB tarafından kabul edildiği ancak davalının itirazı üzerine YİDK tarafından markaların benzer olduğu kanaatine varmakla beraber 06. sınıf “metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları” malları için karıştırılma ihtimali bulunmadığı bu mallar ve dava konusu dışındaki 06. sınıf mallar için tescil işlemlerinin devamına karar verdiğini, oysa ki bu alt sınıflar yönünden taraf markalarının karıştırma ihtimali bulunduğunu, aynı sektörde, aynı işte ve aynı tüketiciler tarafından birarada birbirini tamamlar biçimde kullanıldığını ileri sürerek TPE YİDK kararının “metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları” malları yönünden kısmen iptali ile davalının markasının bu sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazında bulunmuş, ayrıca cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait dava konusu 2012/..... kod nolu ... ... ... ibareli markanın 06. sınıfta yer alan bir kısım emtialar yönünden tescili için başvuruda bulunulduğu, davacıya ait redde mesnet 2012/92040 kod nolu ..... ibareli markanın 01, 07, 08, 17, 19, 20 sınıfta yer alan ve 06. Sınıfta yer alan yazılı sınıflarda tescilli olduğu, markalarda yer alan ortak unsurun ..... ibaresi olduğu, fastener ve anchor kelimelerinin 06. sınıf ve kapsadığı emtialar dikkate alındığında ayırt ediciliği olmayan ibareler oldukları, taraf markalarının ayırt ediciliği sağlamaya yönelik ve esaslı unsur konumunda olan .../... ibarelerinin aynı olduğu, taraf markalarının benzer olduğu, davacının dava konusu ettiği davalı markasında yer alan malların “metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları” olduğu, davacının markasında yer alan malların davalının markasında yer alan mallar ile tamamlayıcı özellik taşıdığı, zira davacının markasında yer
./..




alan 06. sınıftaki mallar ile davalının marka başvurusundaki mallar aynı olmasa da biri diğerinin parçası olabilecek nitelikte olduğu, taraf markalarının benzer olduğu ve benzer malları kapsadığı,556 sayılı KHK’nın 8/1-b. maddesi koşullarının davalı başvurusunda yer alan “metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları” yönünden oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....