Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12822 Esas 2017/1997 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/12822
Karar No: 2017/1997
Karar Tarihi: 08.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12822 Esas 2017/1997 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçunu işlemiş ve mahkum edilmiştir. Temyiz edilen dava sonucunda, sanığın suçu işlediği kabul edilmiş ve hükümde herhangi bir aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir. Ancak, sanığa ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hükmünün verilmesi ve sanığın zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi, hükmün bozulmasına neden olmuştur.
Mahkeme, hükmü bozmaya karar vermiş ve yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, hüküm fıkrasından adli para cezasının hapis cezasına tahvil edileceğinin ihtar edilmesini ve zorunlu müdafii giderinin çıkarılmasını istemiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şunlardır: 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/12822 E. , 2017/1997 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5275 sayılı CGTİHY.nın 106/4. maddesinde belirlenen emredici kurala aykırı olarak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hükmüne yer verilmesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""ödenmeyen para cezasının hapis cezasına tahvil olunacağının ihtarına"" cümlesi ile yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.