MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1-Olay günü, katılan ...’in ikamet ettiği sitenin bahçesinden suça konu aracın saat 22.11.2014 günü 18:30-23:30 arasında çalındığı, 23:11.2014 günü saat 03:15 sıralarında katılanın aracının çalındığı mahallede bulunan başka bir katılana ait (...’a) işyerinden de LCD televizyon, içinde yaklaşık 350 TL olan yazar kasa çekmecesi ile diz üstü bilgisayarın çalındığı, ikinci olaydaki kamera görüntülerinden hareketle katılan...’a ait işyerinden hırsızlığı yapan şahsın sanık olduğunun tespit edildiği ve katılan ...’a yönelik hırsızlık olayına ilişkin olarak sanığın atılı suçu işlediğini kabul ettiği, ancak katılan ...’in aracını çalmadığını söylediği, katılan ...’a yönelik hırsızlık suçuna ilişkin olarak Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.09.2015 tarih ve 2015/70-561 E.-K. sayılı ilamı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, her iki katılana yönelik açılan dava dosyalarındaki CD çözüm tutanaklarında; işyeri kamerası indirildiği sırada kameranın objektifine giren aracın işyeri adresine yakın adresten çalınan katılan ...’e ait... plakalı araç olduğu, katılan ...’ten alınan suça konu araca ait fotoğraf ile karşılaştırıldığında, kamera görüntüsündeki aracın lastiği ve jantının bire bir uyuştuğu, çalınan aracın renginin turkuaz olduğu, ancak gece çekimi olduğundan işyeri önündeki aracın renginin gri olarak göründüğü, saat 03:15:44’de sanığın işyerinden çaldığı LCD televizyon ve yazar kasayı anılan bu araca götürdüğü yazılı ise de, sanığın katılan ...’e yönelik hırsızlık eylemini kabul etmediği ve işyeri önünde görülen aracın sadece lastiği ile lastiğinin hafif üst kısmının göründüğü dikkate alındığında; sanıktan, katılan ...’a ait işyerinden LCD televizyon ve yazar kasa çekmecesi ile diz üstü bilgisayarı çaldıktan sonra olay yerinden nasıl götürdüğünün sorulması, işyeri önünde görülen araç ile katılan ...’e ait çalınan aracın aynı araç olup olmadığının gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi, aynı araç olduğu takdirde CD’ler izlendiğinde işyerinden çalınan eşyanın araca götürüldüğü ana ilişkin herhangi bir görüntü bulunmadığından CD çözüm tutanağını düzenleyen polis memurlarının gerektiğinde tanık olarak beyanlarının da alınmasından sonra, sanığın işyerinden çaldığı eşyaları suça konu araca götürdüğüne ilişkin kesin, net bir görüntünün bulunup bulunmadığının açıkça tespiti ile toplanan ve toplanacak tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Katılanın, suça konu aracı ikamet ettiği sitenin bahçesine park ettiği, dosyadaki görgü tespit tutanakları ile olay yerini gösteren CD görüntüsünün incelenmesinde, sitenin dört etrafı da duvar ve tel örgü ile çevrili olmadığından, olay yerinin bina eklentisi vasfının bulunmadığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları oluşmadığından sanığın yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
3-Katılanın olaydan hemen sonra alınan hazırlık ifadesine göre, eylem saatinin 18:30-23:30 arasında olduğu, suç tarihinde güneşin 16:58’de battığının ve 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesi gereğince gecenin 17:58’de başladığının anlaşılması karşısında, eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü ile sanık hakkında TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında hükümlülüğünün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.