17. Hukuk Dairesi 2016/7724 E. , 2019/3067 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 30/08/2013 tarihinde... Caddesinde seyir halinde iken davalı ..."ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, olayda davalının kusurlu olduğunu, bacağında meydana gelen kırık nedeniyle ameliyat olduğunu ve bacağına platin takıldığını, müvekkilinin maddi durumunun iyi olmadığı, simit satarak geçimini sağladığını, bacağındaki kısalma nedeniyle eskisi gibi hareket edemediğini ve çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik daimi ve geçici beden gücü kaybına ilişkin olarak 1.000,00 TL, ıslah ile 7.444,72 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, davacının şerit değiştirmesi sonucu meydana geldiğini ve olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.444,72 TL maddi ve takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/08/2013 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yargılama devam ederken şahsi müracaatı ile aldığı raporlarında incelenmek ve rapor tanziminde göz önüne alınmak üzere ATK’ na göndermiş ve rapor alınmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
