MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl dava davacılarından 1- ... 2- ... vekilince ve asıl davanın diğer davacıları ile birleşen dava davacıları tarafından duruşmalı, asıl ve birleşen dava davalısı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl dava davacılarından ... ile ... vek. Av. ... ve asıl dava davacısı ... Uluslararası Nak. İnş. San. Tic. A.Ş. yetkili temsilcisi ve asıl dava davacısı ... ile asıl ve birleşen dava davalısı vek. Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır olan avukatların, asilin, asıl dava davacısı şirket yetkili temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

-KARAR-

Asıl davada davacılar, davalı banka ile asıl borçlu davacı ... Uluslararası Nak. İnş. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullanıldığını, davalı banka tarafından gönderilen 30/09/2009 tarihli ihtarname ve hesap ekstresinin haksız olduğunu, davalı bankanın kendisine tevdi edilen tahsilatı hesaptan düşülmesi kararlaştırılan ciro çekler ve senetleri hesaptan düşmediğini, bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile kambiyo evraklarının bila bedel iadesi ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/117 E. sayılı dosyasında davacılar, asıl borçlu ... Uluslararası Nak. İnş. San. Tic. A.Ş."nin davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını ve davalı banka lehine ipotek verdiklerini, davalı banka tarafından kendilerine 08/01/2010 tarihli ihtarname çekilerek kredi borcunun ödenmesi talep edilmiş ise de davalı bankaya borçlu olmadıklarını, bankanın tahsil ettiği çekleri cari hesaptan düşmediğini, yapılan ödemelerin hesaptan düşülmediğini, davalı bankanın mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/117 E. sayılı davada davalı vekili, müvekkili ile davacı ... Uluslararası Nak. İnş. San. Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, 30/10/2009 tarihinde hesabın kat edildiğini ve ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, temlik cirosu ile müvekkiline verilen çek ve senetlerin bedeli tahsil edildiğinde hesaptan düşüldüğünü bu yöndeki davacıların iddiasının yerinde olmadığını, davalı banka alacağının defter ve kayıtları ile sabit ve muaccel olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği kredi kullandırıldığı, davalı bankanın hesap kat tarihi itibariyle ödenmemiş 328.402,80 TL alacağının bulunduğu, davacıların, davalı bankaya temlik cirosu ile teslim edilen çeklerin zamanaşımına uğratılması nedeniyle 174.690,00 TL ve hatalı düzenlenen teminat mektubu nedeniyle 1.648,50 zarara uğradığı, davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacıların uğradığı zararın tenzilinden sonra davalı bankanın 152.064,30 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacıların davalıya 84.125,70 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin isteğin ve ipoteklerin fekki isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacılarından ... ve ... vekili ile asıl davanın diğer davacıları ile birleşen dava davacıları, asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama devam ederken asıl ve birleşen dava davalısı tarafından asıl dava davacılarından ..."a karşı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/163 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında, davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemece 24.10.2013 tarihli kararda asıl dava ve birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/117 E. sayılı dosyası hakkında hüküm fıkrası oluşturulmuş ise de birleştirilen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/163 E. sayılı dosyası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan her bir dava hakkında ayrı ayrı karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren asıl dava davacılarından ... ve ... ile asıl ve birleşen dava davalısı lehine takdir edilen 1.350,00"şer TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davalısından alınarak asıl dava davacılarından ... ve ...’a verilmesine, asıl ve birleşen dava davacılarından alınarak asıl ve birleşen dava davalısına verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.