....

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, dahili davalı hakkında ise " karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Gerekçeli karar başlığında dahili davalı Şirketin " dava dışı şirket " olarak adlandırılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 3- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
....