....

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2010/679-2015/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile akaryakıt alım satımı nedeniyle ticari ilişki içinde olduğunu ve davalının aldığı akaryakıt karşılığı bazen kredi kartıyla bazen çek ile ödeme yaptığını, 25.04.209 tarih ve 100.000 TL, 25.05.2009 tarih ve 100.000TL ve 25.06.2009 tarih ve 100.000 TL"lik çekler nedeniyle davalıdan 272.000,00 TL alacaklı durumda olduğunu, çeklerin zamanaşımına uğradığını ve davalının bu borcunu ödemediğini ileri sürerek 272.000,00 TL"nin çek keşide tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davalı ile arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacı taraftan dava konusu çek miktarlarına ilişkin herhangi bir mal alışverişi olmadığını, söz konusu çeklerin hatır çeki olduğunu, ancak davacı şirket yetkilisinin çekleri piyasada kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 25.04.2009 keşide tarihli çek ile 23.05.2009 keşide tarihli çekler yönünden 1 yıllık zamanaşımı süresinin bitiminden sonra dava açıldığından TTK"nin 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası açılması olanağı olmadığı, davacının aynı zamanda temel borç ilişkisine de dayandığı, çeklerin delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu, davacının bu çekler yönünden iddiasını her türlü delil ile ispatının mümkün olduğu, ancak iddiasını ispat edemediği; 25.06.2009 keşide tarihli çek yönünden ise sebepsiz zenginleşme davasının 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, söz konusu çekin keşidecisinin davalı olduğu, davalının açıkça imza inkarında bulunmadığı, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, ancak çek bedelini ödediğini veya sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği, çeklerin hatır çeki olduğunu da yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, 08.11.2008 tarihli yazılı belge sunulmuş ise de, belgede davacı şirket temsilcisinin imzasının bulunmadığı, davacı adına ..."un imzasının bulunduğu, bu kişiye davacı tarafından temsil yetkisi verildiği ve sonraki bir tarihte temsilcisinin azledildiği, 08.11.2008 tarihli yazılı belgenin her zaman tanziminin olanaklı olduğu, böyle bir belge düzenlenmesinin de hayatın olağan akışına uygun düşmediği, dava konusu çekin hatır çeki olmadığına dair davacı şirket yetkilisince yemin de edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 100.000 TL"nin 25/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
.../...





Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 08.11.2008 tarihli teslim tesellüm belgesinde açıkça, bu belgenin çeklerin tesliminden daha sonraki bir tarihte bilahare düzenlenmiş olduğunun yazılı bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.123,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










....