MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."ın borçlu olduğu Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2015/60 ve Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2010/4833 sayılı takip dosyalarından dolayı alacağının bulunduğunu, borçlu ..."ın borcun doğumundan sonra Elazığ ili Merkez İzzetpaşa Mahallesi 1121 ada, 22 parsel, A Blok 1.Kat 7 nolu mesken vasfındaki taşınmazdaki 1/2 hissesini diğer davalı olan kardeşi ..."a 21/6/2010 tarihinde 18.400,00 TL bedelle sattığını, davalı ..."ın da taşınmazı 6 ay sonra eşinin kuzeninin eşi olan ..."e sattığını, satış işlemlerinin müvekkilinin alacağının karşılıksız kalması için muvazaalı şekilde yapıldığını belirterek, taşınmazın 1/2 hissesinin satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 19/04/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 89.923,08 TL tazminat olarak ıslah etmiştir.
Davalı ..., taşınmazın satışında herhangi bir muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazın devir işlemlerinde herhangi bir muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine; diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile İİK"nın 283/2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın davaya konu dairenin 1/2 hissenin değeri olan 49.817,50 TL"nin ve
dava konusu icra takiplerindeki alacak miktarını geçmemek kaydı ile davalılar ... ve ..."dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ...’ın aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK"nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dâhil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2. maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda, tazminata karar verilirken taşınmazın elden çıkarıldığı tarih itibari ile değil de dava tarihi itibari ile değeri oranında belirlenen bedel üzerinden karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, 21/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...’ın taşınmazı elinden çıkardığı 21/06/2010 tarihe göre, taşınmazın tam hisse değerinin 71.850,00 TL olduğu ve ½ hissesine de 35.925,00 TL tekabül ettiğinden, dava konusu icra takiplerindeki alacak ve ferileri geçmemek kaydı ile tazminata hükmedilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ...’ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Suat ve ...’a geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.