MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, taraflar arasında 2008-2009 yılında yapılan çeşitli işlemler nedeniyle 247.500,00 TL alacak doğduğunu, borca karşılık davalılardan değişik tarih ve bedellerde çekler alındığını, davalılardan ..."nın işlerinin devamının temini için alınan çeklerin iade edildiğini ve taraflar arasında 26/05/2009 ve 09/07/2009 tarihli iki sözleşme imza edildiğini, sözleşme ile ..."ün borçlu olarak taraf ilişkisine girdiğini, ancak davalıların borçlarını ödemediğini, alacağın başka bir teminatla da güvence altına alınamadığını, her iki davalının da borçlarını bildikleri halde ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek 247.500,00 TL"nin 26/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacılar vekili 14/11/2012 tarihli dilekçesi ile ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davalı ..., davacılar tarafından dayanılan belgelerin borçlu olduğunu kanıtlamadığını, taraflar arasında hiçbir alış veriş bulunmadığını, borca dayanak yapılan belgelerin yazılı borç ikrarı niteliğinde olmadığını, tarafından kabul edilmiş herhangi bir borç ilişkisinin söz konusu olmadığını, 09.07.2009 tarihli belgedeki borçlu kelimeleri ile tüm yazıların kendisine ait olmadığını, sonradan yazıldığını, belgede iki adet tarih olduğunu, hangi tarihe itibar edileceğinin muallak olduğunu, bu konuda kriminal inceleme yapılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Davacılar, davalıların taraflar arasında imzalanan sözleşmeler karşılığında 247.500,00 TL borçlu olduklarını ileri sürerek tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacıların davalı ..."dan alacak iddiasında bulundukları ancak bu alacağın dayanağı olan hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını kanıtlayamadıkları, dosyaya sunulan delillerden iddia edilen alacağın asıl borçlusunun davalı ... olmayıp dava dışı kardeşleri olduğu kanaatine varıldığından kanıtlanamayan davanın esastan reddine karar verilmiş ise de; imzası inkar edilmeyen ön protokol başlıklı belgede borcun ödeneceği hususu davalı ... tarafından kabul edilmiştir. B.K. 128. maddesinde "üçüncü bir kişinin fiilini başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür" şeklinde düzenleme yer almaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece bu belgenin B.K. 128. madde kapsamında üçüncü bir kişinin fiilini üstlenme olup olmadığı tartışılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Davalı ..."ün temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, 6,20 TL kalan harcın davalı ..."den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.