Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/17674 Esas 2015/11639 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17674
Karar No: 2015/11639
Karar Tarihi: 09.06.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/17674 Esas 2015/11639 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı idare, davacıyla iş akdi olmadığı gerekçesiyle haksız işten çıkarma davasının reddini talep etmiştir. Ancak, mahkeme davacının haklı olduğuna hükmetmiştir. Kararda, davalı şirketin cevap vermeyişine dikkat çekilmiş ve davacının kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabul edilmesine karar verilmiştir. Harçlar konusunda yanlış bir uygulamanın yapıldığı ancak bu nedenle kararın bozulmayacağı belirtilmiştir. Sonuç olarak, hükmün düzeltildikten sonra onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.

7. Hukuk Dairesi 2014/17674 E. , 2015/11639 K.

"İçtihat Metni"

Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine
göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini bildirerek hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı bakanlık, davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı .."nın 492 sayılı Harçlar Kanunu" nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin bakiye karar harcının ve davacının yatırdığı harcın yargılama giderlerine katılarak Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 5.ve 6.bentlerinin çıkartılarak yerine;
“5-Alınması gereken 401,85 TL harçtan peşin alınan 120,60 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 281,25 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak Hazine"ye irat kaydına
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 120,60 TL harcın davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 370,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.