MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, hayvancılık yapmak istediğini, bu nedenle Havsa ilçesinde hayvan pazarına gittiğinde davalı ile tanıştığını, davalının adına kayıtlı arsalar üzerine ipotek konulması karşılığında kendisine tanesi 500,00 TL"sinden toplam 170 adet koyunu 85.000,00 TL ye satmayı taahhüt ettiğini bu teklifi kabul ettiğini, koyunların satışı yapılmadan adına kayıtlı her iki arsa üzerine ayrı ayrı 85.000,00 TL değerinde ipotek konulduğunu, ayrıca 85.000,00 TL bedelli senedi davalıya verdiğini, davalının sadece 59 adet koyunu teslim ettiğini, başkaca koyun teslimatı yapılmadığını, teslim edilen 59 adet koyunun yarısının hasta olması nedeniyle telef olduğunu, geri kalan 30 koyunun tanesi 300,00 TL"sinden satıldığını, davalının 85.000,00 TL. sının tamamının ödenmesini istediğini, davalıya 59 koyun bedeli olan 29.500,00 TL borcu olduğunu ileri sürerek davalıya olan borcunun 29.500,00 TL olduğunun tespiti ile, taşınmazlar üzerine konan 85.000,00 TL"lik ipoteğin borç miktarı olan 29.500,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya 151 adet koyun teslim ettiğini, davacının ise hiç bir ödeme yapmadığını, tarafların 121 yetişkin koyun, 30 kuzu alım- satımı konusunda anlaşma yaptıklarını, borcun vadesi geldiğinde davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, amacının ödemeyi geciktirmek olduğunu, davacının iddialarının yersiz ve hayatın akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava hayvan alım-satımına ilişkin alacaktan kaynaklanmaktadır. Davacı taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli olan 85.000,00 TL."den borçlu olmayıp sadece 59 adet koyun bedeli olan 29.500,00 TL borçlu olduğundan bahisle bakiyeden borçlu olmadığının tespiti ile ipotek bedelinin bu miktar olarak belirlenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf ise davacıya 151 adet koyun teslim ettiğini ancak bedelinin davacı tarafından ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, somut olayda davacının, davalının tanesi 500,00 TL"sinden toplam 170 adet koyunu 85.000,00 TL karşılığında satmayı taahhüt ettiği, koyunların satışı yapılmadan davacı adına kayıtlı her iki arsa üzerine ayrı ayrı 85.000,00 TL değerinde ipotek koyulduğu, davalı sadece 59 adet koyunu davacıya teslim ettiğinden davacının davalıya 29.500,00 TL borcu olduğunu iddia ettiği, davalının davacıya 121 koyun 30 kuzu satımı konusunda anlaşıp bunların tamamını davacıya teslim ettiğini iddia ettiği, ancak davalının davacıya 151 adet hayvan teslim ettiğine ilişkin belge sunmadığını, ilçe tarım müdürlüğünden celp edilen belgelerden davalının davacıya 59 adet koyun teslim ettiği ve bilirkişi raporundan 59 adet koyunun bedelinin 36.875,00 TL olduğu ve bu bedelin dava tarihine kadar faiziyle birlikte 40.193,75 TL olduğu, böylelikle davacı davalıya 29.500,00 TL borçlu olduğunu iddia etmişse de bu iddiasını ispatlayamadığı, dolayısıyla davacının dava konusu taşınmazlardaki ipotek bedelinin bu miktara indirilmesi talebinde haksız olduğu gerekçesiyle davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan yargılamada davacıya sadece 59 adet koyunun teslim edildiği kabul edilmiş olup davalı da bu hususu temyize konu etmemiştir. Yine mahkeme bilirkişi raporu doğrultusunda 59 adet koyunun bedelini 36.875,00 TL olarak belirlemiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacıya sadece 59 adet koyun teslim edilmesi nedeniyle teslim edilen koyun bedeli dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.