......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davac...... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi vekili, 26/05/2014 tarihli dilekçesiyle .....122 ada 32 (eski 2059) parsel sayılı, 14881 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, ancak kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gibi; öncesi itibarıyla ve halen orman niteliğinde olduğunu belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (B) harfi ile işaretli 4535 m2 ve (C) harfi ile işaretli 1997 m2 bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalılardan ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman savına dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 09.07.2009 tarihinde ilan edilen 4999 sayılı Kanuna göre düzeltme çalışması, 1964 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
1. Davalı ..... çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı anlaşıldığına göre, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ... (B) harfi ile işaretli bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davacı Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; (A) harfi ile işaretli taşınmaz bölümünün 2/B vasfında olduğu ve üzerinde 25 yaşa kadar meyve ağaçları bulunması nedeniyle eylemli orman niteliği de taşımadığı belirlenerek bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Orman Yönetiminin (A) harfi ile işaretli bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3. Davalı ... Kılavuz"un çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı Orman Yönetimi kesinleşen tahdit ve eylemli orman iddiasına dayalı olarak, taşınmazın bir kısmı için dava açmış, mahkemece (C) harfi ile işaretli 1997 m2 bölümün kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, ancak eylemli orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle bu bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
-2-
2017/7900 - 2018/1750

Şöyle ki; uzman orman ve ziraat bilirkişi tarafından taşınmazın (B) ve (C) bölümlerinin aynı karakterde; kestane, maki, meşe kaplı bulunduğu, eğiminin %40 olduğu açıklanmış; ancak belirtilen ağaçların yaşı, sayısı, dağılımı konusu açıklanmamış, 1976 tarihli memleket haritasındaki konumu gösterilmiş ise de; daha eski tarihli resmi belgelere göre inceleme yapılmamıştır.
Öncesi itibarıyla orman olmayan ve özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin, sonradan kamulaştırma yapılmaksızın ağaçlandırılmasının taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceğinin gözönünde bulundurulması zorunludur.
O halde; mahkemece, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir ziraat ve bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan en eski tarihli (varsa 1945 öncesi) hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, Ziraat uzmanından taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, taşınmazdaki dağılımı, kapalılık oranını gösteren bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, öncesi itibarıyla orman sayılmayan yerlerden ise 1964 yılındaki genel kadastrodan itibaren özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin bu tarihten sonra çevreden tohumlama yolu ile ormanlaşmasının taşınmazı kamu malı orman haline getirmeyeceği, bu nedenle taşınmazda bulunan ağaçların yaşının tespitinin önemli olduğu gözönünde bulundurulmalı, taşınmazın hali hazır resimleri dosyaya eklenmeli, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Kabule göre de; reddedilen (A) harfi ile işaretli bölümün değeri tespit ettirilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... .... çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine;
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine;
3) Üç numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalı ......çekişmeli taşınmazın (C) işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.