Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/5211 Esas 2016/8539 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5211
Karar No: 2016/8539
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/5211 Esas 2016/8539 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili isteği üzerine açılmıştır. Mahkeme, taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğunu belirterek, net meyve geliri esas alınarak değer biçilmesine karar vermiştir. Tarafların temyiz itirazları değerlendirildiğinde, idare vekilinin itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak, davalı vekilinin itirazları doğru görülmediğinden karar bozulmuştur. Kararda, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ile ilgili birçok detay yer almaktadır. Bu madde, kamulaştırmanın uygunluğu, bedelinin belirlenmesi, ödeme şekli ve taşınmazın devri gibi konuları düzenlemektedir.

5. Hukuk Dairesi 2016/5211 E. , 2016/8539 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/06/2015
NUMARASI : 2014/373-2015/433

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın sınırında dikili olup maktuen değer biçilen meyvesiz ağaçlara yasal olmayan gerekçe ile değer azalışı uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.