Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/3802 Esas 2016/8538 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3802
Karar No: 2016/8538
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/3802 Esas 2016/8538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın kamulaştırılması sonrasında tespit edilen bedelin ödenmesi ve tapudan terkin edilmesi davasında davalı lehine hüküm vermiştir. Taşınmazın değerinin net meyve geliri dikkate alınarak tespit edilmesi ve bu değerin bloke ettirilmeden ödenmesi kararlaştırılmıştır. Ayrıca tapudan terkin ve iptal de karara bağlanmıştır.
Ancak, davacı vekilinin temyiz talebi kabul edilmiştir. Davacı, tespit edilen bedelin objektif değer artırıcı unsurlar dikkate alınmadan belirlendiği gerekçesiyle itirazda bulunmuştur.
Kararda, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapu terkininin konusu olduğu ifade edilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2016/3802 E. , 2016/8538 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz talebine gelince;
Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü ve niteliği dikkate alındığında tespit edilen bedele objektif değer artırıcı unsur uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.