Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/5220 Esas 2016/8532 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5220
Karar No: 2016/8532
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/5220 Esas 2016/8532 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında, dava kabul edilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Davanın konusu, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanmaktadır. Mahkeme, taşınmazın net meyve gelirine göre değer biçilerek tescil edilmesine ve davalının tapusunun iptal edilmesine karar vermiştir. Ancak hükümde, taşınmazın özellikleri dikkate alınarak fazla bedel tespit edilmiş ve bedel ödemesinin hemen yapılması yerine sadece tespit edilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kanunlar ise; 4650 sayılı Kanun ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'dur.

5. Hukuk Dairesi 2016/5220 E. , 2016/8532 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü ve niteliği dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur olmayacağı gözetilmeden soyut ifadelerle ilavesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-Tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece bedelin tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.