....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1968 yılında yapılan kadastro sırasında....parsel sayılı 4350 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1951 tarih 96 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak, tarla niteliği ile ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 15/09/2011 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış, daha sonra 24/12/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle tamamının eylemli orman olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini ve elatmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ..... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahditi içinde kalan ve eylemli orman olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27.06.1947 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1968 yılında genel arazi kadastrosu, 26.11.1982 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 22.07.1987 tarihinde ilân edilip kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
1. Davalı tarafın çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli 414 m2 bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve eylemli biçimde de orman olduğu anlaşıldığına göre, bu bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalıların (A) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2. Davalı tarafın çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli 3936 m2 bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ... Yönetimi kesinleşen tahdit içinde kaldığı iddiasına dayalı olarak, taşınmazın bir kısmı için dava açmış, daha sonra tamamının eylemli orman olduğunu bildirerek davasını ıslah etmiş, mahkemece (B) harfiyle işaretli bölümün kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, ancak eylemli orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle bu bölüm hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmişse de;yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki; uzman bilirkişiler tarafından taşınmazın (B) bölümünde sonradan ağaçlandırma yolu ile meydana gelen 130 adet 20 yaşlarında kızılçam ağacı bulunduğu, 1958 tarihli memleket haritasında da %70"inin makilik nitelikte, %30-35 eğimli olduğu açıklanmıştır.
-2-
2017/5006 - 2018/1748

Öncesi itibarıyla orman olmayan ve özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin, sonradan kamulaştırma yapılmaksızın ağaçlandırılmasının taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceğinin gözönünde bulundurulması zorunludur.
O halde; mahkemece, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile yöreye ait 1958 tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan en eski tarihli (varsa 1945 öncesi) hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, orman sayılan ve orman sayılmayan kesimlerin yüzölçümü fen bilirkişiye ayrı ayrı belirlettirilmeli, öncesi itibarıyla orman sayılmayan kesim yönünden, 1968 yılındaki genel kadastrodan itibaren özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin sonradan ağaçlandırılmasının taşınmazı kamu malı orman haline getirmeyeceği düşünülerek, bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmelidir.
Bundan ayrı, mahkemece, davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine karar verilmiş ise de; Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkına sahip bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir el atma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız el atmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davalıların haksız bir tasarruf ve el atmasından söz edilemeyeceğinden, el atmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece el atmanın önlenmesine ilişkin talebin de reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalıların çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalıların çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümüne ve elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.