Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1982 Esas 2018/5021 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kurum arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında zamlı konaklama cezası adı altında fatura edilen haksız miktarın ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, 7.906 TL"nin ödeme tarihi olan 10.03.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararın Dairemizin 20.03.2015 tarihli kararı ile bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda istirdadı talep olunan slot cezalarının dayanağı faturaların tümünün Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı 01.07.2009 tarihinden öncesine ait olduğu, slot uygulamasının hava yolu sektöründeki alt yapının pahalı ve istenen düzeyde gerçekleştirilememesi nedeniyle getirildiği, davacı ... yolu sektöründeki yasal düzenleme ve uygulamalardan haberdar olarak bu işi seçtiği, slot tahsis ücretlerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, istirdat talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı kurum tarafından alınan zamlı konaklama ücretine dayanak teşkil eden Slot Uygulama Prensipleri Talimatı"nın 33. maddesi 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır. Dava konusu slot cezalarının 01.07.2009 tarihinden öncesine ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde davalı yanca usulüne uygun olması halinde slot cezaları talep edilebilir.
Bu nedenle mahkemece öncelikle davaya konu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmişse itiraza uğrayıp uğramadığı, davalı kayıtlarında yer alıp almadığı konularında inceleme yapılmalı, fatura itiraza uğramadan davalı defterlerine kaydedilmiş ise davanın kabulüne karar verilmelidir. Faturanın davalı kayıtlarında bulunmaması halinde ise; davacı zamlı konaklama ücretinin hangi gün ve saatlerde olduğunun tespit edilmediğini, alınan ücretin ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını, davalı ise hukuka uygun verilen hizmet karşılığı ücret alındığı itirazlarında bulunmuş olmaları nedeniyle mahkemece davaya konu slot ihlâlinin bulunup bulunmadığı, ihlâllerin sebebinin, hangi tarih ve saatlerde meydana geldiğinin, süresinin ne kadar olduğunun, ileri sürülen ihlâllerin cezayı gerektirip gerektirmediğinin, ceza gerektirmesi halinde ceza miktarının ne kadar olduğu hususlarında ve
de tarafların itirazlarını da karşılar şekilde açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli bir şekilde uzman bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.