Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/5214 Esas 2016/8529 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5214
Karar No: 2016/8529
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/5214 Esas 2016/8529 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak yapılan değer biçiminde ve tapu iptal kararında bir isabetsizlik görülmemiştir, ancak taşınmazın konumu ve niteliği dikkate alınarak objektif değer artırıcı unsur olmadığı gözetilmeden fazlaya hükmedilmiştir. Ayrıca, tespit edilen bedelin hüküm kesinleşmeden ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Karar, H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMUŞTUR. Kanunlar: 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi.
5. Hukuk Dairesi         2016/5214 E.  ,  2016/8529 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü ve niteliği dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur olmayacağı gözetilmeden soyut ifadelerle ilavesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-Tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece bedelin tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.