Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/3782 Esas 2016/8528 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3782
Karar No: 2016/8528
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/3782 Esas 2016/8528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi yapılmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş, ancak karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazın değerinin bilimsel yöntemler kullanılarak tespit edilmesi ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi doğru bulunmuştur. Ancak, taşınmazın konumu, yüzölçümü ve niteliği dikkate alınarak objektif değer artırıcı unsurların gözetilmemesi nedeniyle fazlaya hükmedilmiş, ayrıca tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu nedenlerle, hüküm H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kanun maddeleri, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi olarak belirtilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2016/3782 E. , 2016/8528 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü ve niteliği dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur olmayacağı gözetilmeden soyut ifadelerle ilavesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-Tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece bedelin tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.