5. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/1624 Karar No: 2016/8526 Karar Tarihi: 27.04.2016
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1624 Esas 2016/8526 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı idare, taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle bedelin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak, taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilmesi gerektiğinde, tarım arazisi olarak değer biçilen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmıştır. Bu nedenle, taşınmazın vasfına uygun ek bir bilirkişi raporu alınması veya keşif yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanun'a atıfta bulunulmuştur.
5. Hukuk Dairesi 2016/1624 E. , 2016/8526 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun %20 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi, 2-Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre, dava konusu taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir. Bu itibarla; taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse; yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tarım arazisi olarak değer biçilen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.