Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1573 Esas 2016/8524 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1573
Karar No: 2016/8524

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1573 Esas 2016/8524 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı idare tarafından kamulaştırılan bir taşınmazın bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili için yapılan dava sonucunda, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, bilirkişi incelemesinde taşınmaza değer biçilirken, objektif değer arttırıcı unsurların yeterince göz önünde bulundurulmadığı gerekçesiyle, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarını yerinde görerek kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi: Kamulaştırma bedelinin tespiti.

5. Hukuk Dairesi 2016/1573 E. , 2016/8524 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun %50 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilikişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.