...

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2016 tarih ve 2014/970-2016/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalının ... ... Lojistik Destek Hizmetleri Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti"yi kurduklarını, şirketin ana sözleşmesi ile davalının 10 yıl süreyle müdür seçildiğini, ancak davalının şirkete konulan sermayeyi çekerek şahsi işleri için kullandığını, müvekkilinin Manavgat"taki işletmesini 3. kişilere devrettiğini, kaparo olarak verilen 400.000,00TL tutarlı çeki davalının tahsil etme bahanesiyle elinden aldığını ve icraya koyarak müvekkiline karşı haciz işlemleri yürüttüğünü, müvekkilini kandırarak sürekli zarar verme eylemi içerisinde olan davalının ortakları olduğu şirkete ve şirket ortağı olan müvekkiline zarar verme ihtimalinin çok yüksek olduğu gerekçesiyle müdürlükten azli ile şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkiline olan borçları nedeniyle söz konusu çeki verdiğini, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ortaklıktan çıkarma talebi için ortaklar kurulu kararı alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında birçok hukuki ihtilaf, ceza soruşturması ve icra takibi bulunduğu, davalı tarafça davacı aleyhine çeke dayalı olarak icra takibi yapıldığı, takip nedeniyle açılan menfi tespit davasının devam ettiği, şirketin gayrifaal duruma geldiği, adresin boş olduğu, davalı şirket müdürünün şirkete uğramadığı, verilen bir tedbir olmadığı halde tarafların ortağı olduğu diğer şirket yönünden verilen tedbirden sonra davalının şirket ile ilgilenmediği, şirketin ticari defter ve kayıtlarının bulunamadığı, davalı müdürün kayıtları ve defterleri düzenli bir şekilde tutması gerekirken yasal müdürlük görevlerini ihmal ettiği, şirketin herhangi bir faaliyetinin kalmadığı, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin bozulduğu, ortaklığa birlikte devam etmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan şirket müdürlüğünden azline dair karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...


2- Dava, limited şirketin ortağı ve müdürü olan davalının, şirketin varlığını kendi şahsi işleri için kullandığı ve şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğu iddiasına dayalı haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılması ve müdürlükten azli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 6102 sayılı TTK"nın 640. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için ancak şirket dava açabilir. Ortağın bir başka ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada düzenlenmiş bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca, şirketin bu davayı açabilmesi için de aynı yasanın 616. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince, genel kurulun bu konuda bir karar vermesi gerekir. Bu durumda, davalının ortaklıktan çıkarılması talebi yönünden işbu davada davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalının haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin müdürün azline dair karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile davalının şirket müdürlüğünden azline ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalının haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılmasına dair hükmün davalı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...