MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu şirket ve yetkilileri hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçluların ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularında, takip dayanağı bononun ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/666 Esas sayılı dosyasından yapılan takip sonucunda icra ve muhafaza tehdidi altında takip alacaklısı olan Hazim Çalışkan vekili ile aralarında imzalanan protokol gereği dosya borcuna mahsuben verilen 3 adet bonodan biri olduğunu, bu senetlerin ödenerek ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/666 Esas sayılı dosya borcunun kapatıldığını ancak 27/10/2014 tanzim 19/12/2014 vade tarihli, 362.500,00 TL bedelli senedin iade edilmeyerek sanki başka bir alacakmış gibi ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/3405 Esas sayılı dosyasından alacaklı-ciranta ... adlı şahıs tarafından muvazaalı olarak icraya konulduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun iddiasına dayanak olarak gösterdiği 27.10.2014 tarihli protokolün incelenmesinde; borçlu şirket yetkilileri ..., ... ile Av. ... arasında düzenlendiği, takip alacaklısı ...’ın sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır.
Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK"nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 687/1. maddesi gereğince, hamil bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmemiş ise kural olarak, bonodan dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan def"ileri başvuran hamile karşı ileri süremez.
Somut olayda takip dayanağı bonoyu düzenleyen muteriz borçluların...ve San. Tic. Ltd. Şirketi, ... ve ... lehtarın ise dava dışı Hazim Çalışkan olduğu, bononun takip alacaklısı ..."a ciro yoluyla devredildiği, muteriz borçlular tarafından takip alacaklısı cirantanın bile bile muteriz borçluların zararına hareket ettiğine dair açık kanıt bulunmadığı, kötüniyetli olduğunun ispat edilmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan muteriz borçlular tarafından takip dayanağı senetteki imzaya itiraz edilmemiş olup borcun takip alacaklısına ödendiği de ispat edilememiştir.
Bu durumda TTK"nun 687. maddesi hükmü gereği bonoyu düzenleyen borçluların, lehtara karşı ileri sürebileceği def"ileri takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği hususu nazara alınarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.