MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurarak, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece şikayetin kabulü ile satışın ev alınabilecek miktar olan 150.000,00-TL den az olmamak üzere yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
İİK"nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. İcra mahkemesince, borçlunun haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK"nun 82/3. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden haline münasip mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı hak sahiplerine ödenmelidir.
Meskeniyet iddiası İİK"nun 82/12. maddesi uyarınca taşınmazlar yönünden geçerli olup taşınır hükmündeki enkaz yönünden böyle bir iddianın dinlenmesi mümkün değildir. Ancak taşınmazın tapu kaydında şikayetçi borçlu yönünden verilmiş bir tahsis kararı veya kurulmuş bir intifa hakkı bulunması durumunda meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.
Bununla birlikte, resmi sicile kayıtlı malların haczi kaydına işletilmek suretiyle yapılır. Resmi sicile kayıtlı olmayan taşınırların haczi ise icra müdürlüğünce fiilen haciz işlemi yapılmak suretiyle yerine getirilir.
Taşınır hükmündeki enkaz yönünden geçerli bir haciz işleminin varlığı, icra müdürlüğünce mahalline gidilerek fiilen haciz işlemi yapılmasıyla mümkündür.
Somut olayda, şikayete konu ... ilçesi, ... Mahallesi ... mevkii,... pafta, 794 parsel üzerindeki taşınmazın 3. kişi ... Genel Müdürlüğüne ait tapulu arazı üzerine yapılmış enkaz niteliğinde menkul olduğu, icra müdürlüğünce 24/06/2015 tarihinde mahalline gidilerek fiilen enkaz haczi yapıldığı, 29.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda enkaz değerinin 26.400 TL. olarak tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 05/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazın keşif tarihindeki değerinin 176.715,00 TL, borçlunun haline münasip ev alabileceği miktarın ise 150.000 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece, yerinde yeniden keşif icra edilmek suretiyle, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde uzman bilirkişi veya bilirkişilerden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.