MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten jeneratör aldığını ,jeneratörde imalat hatası olduğunu, teminat masraflarının müvekkilince karşılandığını, davalının ihtarname gönderilmesine rağmen fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına ve %20"den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı taraftan mal almadığını, davacının talebi ile dayandığı faturadaki hususların farklı olduğunu, içerik olarak gerçek olmayan fatura ile alacağını tahsil etmeye çalıştığını, zamanaşımı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten bir adet jeneratör satın aldığını, dava dışı ... şirketine sattığı ve 08/01/2014 tarihli "Mal Alımı Geçici Kabül Tutanağı"na göre davaya ve takibe konu jeneratörün 1 adet 1250A ABB TMŞ Şalteri ve 1 adet Ana yakıt Tankı Göstergesinin görevini yapmaması nedeniyle ayıplı olduğunun anlaşıldığı, bu ayıp nedeniyle davacı firmaya 12 gün malzeme değişimi için süre verildiği ve davacıya ödenecek tutardan 5.000,00 TL ye bloke konulduğu, davacının dosyaya sunulan e-mail yazışmalarından 6098 sayılı TBK.nun 223. maddesi gereğince ayıbı süresi içerisinde davalıya ihbar ettiği, buna rağmen davalının arızayı gidermediği, bunun üzerine davacının arızayı giderip bunun bedelini davalıya fatura ettiği, davalının 4.035,00 TL"lik bu zarar sorumlu olduğu, davalının 23/04/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt faiz alacağının 19,90 TL olduğu grekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davaya konu malı davalıdan alarak dava dışı 3. kişiye satışından sonra ayıplı olduğunu, ayıbı gidermek için gerekli olan masrafı karşıladığını belirterek davalıdan tahsilini istemiştir.
TTK 23.maddesine göre ayıplı malı teslim alan ayıp açıkça belli ise 2 gün içinde belli değilse 8 gün içinde inceleyerek satıcıya ihbarla yükümlü tutulmuştur. Davacı ürünün ayıplı olduğunun en geç ürünü sattığı dava dışı kişinin bildirimi üzerine öğrenmiştir. Bu tarih ile davalıya bildirim arasında yaklaşık 3 aylık bir zaman dilimi geçtiğinden TTK 23.maddedeki gereğe riayet ettiği söylenemez.Bu durumda ayıp ihbarı süresinde yapılmamakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmauıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.