....

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/789-2015/879 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil . .. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın .. Ticari Şubesindeki hesabında bulunan 42.716 Euronun korsanlar tarafından bozdurulup internet bankacılığı yoluyla aynı bankanın .. .. Şubesindeki hesabına 71.016,60 TL olarak aktarıldığını, bu hesaptan da hayali şahıslar olduğu anlaşılan . . ve . ... isimli kişilerin hesaplarına havale edilip ATM yoluyla çekildiğini, internet bankacılığı şifre ve parolarının müvekkili tarafından özenle korunduğunu, bankanın gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek 71.016,60 TL"nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işlemlerin davacının şifre ve kodlarının kullanılarak gerçekleştirildiğini, güvenlik tedbirlerinin internet sitesinde bildirildiğini, davacının ek parola sistemini kullanmadığını, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminin güvenli olduğunu ve bu sisteme izinsiz bir girişin bulunmadığını, davacının ağır kusurlu hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil.....adına müvekkili nezdinde açılan hesapların mevzuata uygun olduğunu savunmuş ve müdahale talep etmiştir.
Feri müdahil ....vekili, usulsüz aktarıldığı iddia olunan paraların müvekkili bankadaki hesaplardan elden değil ATM vasıtasıyla çekildiğini, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunmuş ve müdahale talebinde bulunmuştur.
./..





Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; sahte işlem ile davacının bankadaki hesabından havale edilip ATMden çekilen paraların iade edilmesi yükümlülüğünün davalı bankaya ait olduğu, davacıya verilen şifrenin davacının kusuru ile ele geçirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 71.016.60 TL"nin 01/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil ...... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ..... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.637,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 1.177,63 TL harcın temyiz eden fer"i müdahil Ziraat Bankasına iadesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....