MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, mülkiyeti davalıya ait ... ilçesi Cumhuriyet mahallesi ... mevkiinde bulunan taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu tesisi yapımı ve kiralanması hususunda davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, akaryakıt istasyonunun inşaatına başlanarak inşaat alanına dört adet gömme akaryakıt depo tankı, tanklara bağlı tüm donanım ve tesisatın eksiksiz döşendiğini, Kanopi diye tabir edilen istasyon üst yapısı imalatı da yapıldığı halde davalıdan kaynaklanan nedenlerle ruhsat alınamadığından istasyonun hizmete açılamadığını, arazide kalan tesisin davalı tarafından araziden söküldüğünün öğrenilmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin ... Değişik İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespitinde tesisat değerinin 240.720TL olarak belirlendiğini, imalatların sökülüp alınmasına davalı tarafından muvafakat edilmediğini belirterek delil tespiti dosyasında saptanan tesisat değeri olan 240.720TL "nin söküm günü olan 08.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nın 4/1-a maddesine göre, kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki 01.07.2003 başlangıç 30.06.2005 bitiş tarihli kira ilişkisinden kaynaklanan faydalı masraf alacağı istemine ilişkin olup dava 18.03.2014 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi"ne aittir. Bu nedenle Mahkemece görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.