MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu ilamda sorumlu tutulduğu miktarda borcu ödediğini ileri sürerek ilama ve takip talebine aykırı olarak düzenlenen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; takibe konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 01/12/2014 tarih, 2011/53 E. - 2014/359 K. sayılı ilamında, “... toplam 143.250,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden 8.000 TL"lik kısmının dava tarihinden itibaren....işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine...” karar verildiği, ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2015/ 1 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce 21.01.2015 tarihinde yapılan bakiye borç hesabına göre, bakiye borcun 53.434,98 TL olarak hesaplandığı, takip talebi ve icra emrinde şikayetçi borçlu ...."nin faiz sorumluluğu 7.083,25 TL ve şikayetçi borçlu yönünden takipte kesinleşen miktar 169,567.51 TL iken, mahkemece hükme dayanak yapılan 16.03.2015 tarihli kök rapor ve 17.09.2015 tarihli ek raporda incelendiğinde;ilama ve takip talebine aykırı olarak şikayetçi borçlunun sorumlu olduğu faiz miktarının 53.442,09 TL takipte kesinleşen miktarın 215.926,35 TL olduğunun tespiti ile bakiye borç miktarının 53.440,16 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle hükme esas alınan rapordaki hesaplamanın hatalı olduğu anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece, bakiye borç hesabının takibe konu ilama ve takip talebine uygun olup olmadığının belirlenmesi için Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor hazırlanması için konusunda uzman bir bilirkişiye başvurularak,hesap işlemi denetlenerek varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,hatalı hesaplamaya dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.