Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13541 Esas 2017/7903 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13541
Karar No: 2017/7903
Karar Tarihi: 12.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13541 Esas 2017/7903 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka tarafından müvekkil aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını iddia eden davacının, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği menfi tespit davasında, mahkeme dava dışı HSBC Bank AŞ tarafından davacı ile dava dışı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı ... tarafından icra takip dosyasının HSBC Bank AŞ tarafından temlik alındığını, takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi ve bunun eki Hızır Hesap Sözleşmesinde ...\"a atfen atılı imzaları alınan 01.02.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacı ...\"ın eli ürünü olmadığı, bu kapsamda davacı tarafın takip konusu edilen alacak nedeniyle davalı tarafa borcunun bulunmadığı, davalı tarafın kötü niyeti subut bulmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK m. 341/2, BK m. 49, 50.

19. Hukuk Dairesi 2016/13541 E. , 2017/7903 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı banka ile hiçbir şekilde kredi ilişkisi olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu,zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacının ... 10.İcra Müdürlüğü" nün 2010/12078 sayılı dosyasında müşterek ve müteselsil borçlu durumunda olduğunu, 28.06.2007 tarihli genel kredi sözleşmesine ek sözleşme, hızır hesap sözleşmesi ve yine aynı tarihli genel kredi sözleşmesini asıl borçlu Mali Akaryakıt Ür.Market Şans Oyunları Nak.Hay ve Paz.Ltd.Şti ile kefilleri ... ve ..." ın imzaları alınmak suretiyle kredi ilişkisinin başladığını ve şirkete kredi kullandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2010/12078 sayılı dosyasında dava dışı HSBC Bank AŞ tarafından davacı ile dava dışı ... aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı ... tarafından icra takip dosyasının HSBC Bank AŞ"den temlik alındığı, takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi ve bunun eki Hızır Hesap Sözleşmesinde ..."a atfen atılı imzaları alınan 01.02.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacı ..."ın eli ürünü olmadığı, bu kapsamda davacı tarafın takip konusu edilen alacak nedeniyle davalı tarafa borcunun bulunmadığı,davalı tarafın kötü niyeti subut bulmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.