..
Hasımsız olarak görülen davada ....e verilen 17/02/2015 tarih ve 2015/149-2015/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile... arasında....simli işletmenin %50 işletme hakkının devri için 200.000 TL bedelli bir anlaşma yapıldığını, buna göre devir bedelinin 158.000,00 TL" lik kısmı için .....olan 15/02/2014 ödeme tarihli 158.000 TL bedelli çekin.... isimli şahıs tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin çeki aldıktan bir süre sonra çekin kaybolduğunu veya çalındığını fark ettiğini ileri sürerek, dava konusu çek ile ilgili olarak ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talebe konu çekin varlığı ve davacının da yetkili hamil olduğu hususunda herhangi bir belge olmadığı gibi çekin fotokopisinin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkemenin davayı red gerekçesi yerinde bulunmamakla birlikte dava konusu çek bedelinin 3 kişi tarafından tahsil edildiği, çekin zayii olmadığı anlaşıldığından davacının temyiz isteminin reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, peşin temyiz harcının onama harcından mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline 07.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.




...