MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 142 ada 1 parsel, 283 ve 546 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 142 ada 1 parsel, 283 ve 546 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dosya içerisine alınan tapu kayıtlarından dava konusu 142 ada 1 parsel, 283 ve 546 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt malikinin, muris Şükrü Özcan olduğu anlaşılmaktadır.
...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/253 Esas ve 2014/235 Karar sayılı mirasçılık belgesinde tapu kayıt maliki ..."ın mirasçılarının, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu görülmektedir.
Tapu kayıt maliki ... mirasçısı davalı ..."ın nüfus kayıtlarında yapılan incelemede 20.04.2015 tarihinde öldüğü, ancak mirasçılarının davada taraf olarak yer almadıkları anlaşıldığından, mirasçılık belgesinin ilgilisinden istenilmesi, mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması ve ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.