Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/5389 Esas 2015/801 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5389
Karar No: 2015/801
Karar Tarihi: 18.02.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/5389 Esas 2015/801 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ayıplı bir eser teslim edildiği gerekçesiyle ödenen bedelin tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, eserdeki ayıpların önemli ölçüde olmadığını tespit ederek davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacının seçimlik hakları arasında sözleşmeden dönme yerine bedelden indirim yapma seçeneğini kullanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararı temyiz edilerek Yargıtay'a taşınmış ve Yargıtay, davanın reddedilmesinin hatalı olduğuna karar vermiştir. Mahkemenin eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile nefaset tutarına hükmetmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 470-475. maddeleri (eser sözleşmesi ve ayıplı ifa hükümleri)

15. Hukuk Dairesi 2014/5389 E. , 2015/801 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada teslim edilen eserin ayıplı olduğu ileri sürülerek ödenen bedelin tahsili istenmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda ayıbın kabule zorlanamayacak derecede olmadığı sözleşmeden dönme talebinin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ayıplı ifa halinde iş sahibinin kullanacağı seçimlik haklar Türk Borçlar Kanunu"nun 475. maddesinde sözleşmeden dönme, ücretten indirim, ayıpların tamir ve ıslahı olarak düzenlenmiştir. Davacı iş sahibi dava dilekçesinde bu seçimlik haklardan sözleşmeden dönme seçeneğini kullanmıştır. Sözleşmeden dönülebilmesi için yapılan işin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olması ya da aynı ölçüde sözleşme şartlarına aykırı bulunması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından eserdeki eksik ve ayıpların önemli ölçüde olmadığı, eserin reddini gerektirmeyeceği, seçimlik hakkın sözleşmeden dönme olarak kullanılmasında isabet bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hangi seçimlik hakkın kullanılması gerektiğinin mahkemece belirlenmesi gerekir. Mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen ve hükme esas alınan raporda eserdeki eksik ve ayıpların giderilmesi bedeli ile nefaset tutarı 2.060,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacının ayıbın davalı yüklenici tarafından giderilmesine yönelik ifa talebi bulunmadığından kullanılması gereken seçimlik hakkın bedelden indirim yapılması olarak belirlenmesi dosya kapsamına uygun düşmektedir. Bu durumda mahkemece bilirkişilerce saptanan 2.060,00 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile nefaset tutarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.