MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğünün 2013/9955 esas sayılı dosyası ile 10/10/2012 tarihli protokolden doğan 31.600,00 TL"lik alacağın tahsili için takip yapıldığını daha sonra takipten feragat edilerek yeniden ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3201 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının icra dosyasına itirazının iptalini ve % 20 oranında icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin davacıdan iki adet daire satın aldığını, karşılığında inşaat malzemesi verildiğini, davacının taşınmazı süresi içinde bitirip devir ve teslim etmediğini,yarım kalan dairenin dava dışı ..."e 120 bin TL "ye satılması konusunda anlaştıklarını, davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 10/10/2012 tarihli protokol kapsamında, davacının davalıya borcu 81.582,42 TL olarak kabul edildiği,davacının inşaat malzemesi alımından kaynaklı borcuna karşılık dava dışı ""... Ltd Şti , davalı ... Ltd Şti adına ..."e 120.000,00 TL değerindeki gayrimenkulu verecektir, aradaki fark ise ... Ltd Şti"nin dava dışı ... Ltd Şti adına kayıt edilecektir."" düzenlemesi yapıldığı, davacının alacak talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır.
Diğer yandan İİK 68/1.maddesi “ alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz..” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı taraf önce Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2013/9955 esas sayılı dosyası ile 05.11.2013 tarihinde ilamsız icra takibi yapmış,takip borçlusunun 11.11.2013 tarihli itiraz dilekçesi ile takip durdurulmuştur. Alacaklı davacı itiraz üzerine 11.11.2013 tarihinde duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan 07.03.2014 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3201 esas sayılı takibini başlatmış ve itiraz üzerine görülmekte olan itirazın iptali davası açılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasa hükmü ve ilk takibe karşı dava açılmadığı gözetildiğinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.