Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2018/878 Esas 2018/6113 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/878
Karar No: 2018/6113
Karar Tarihi: 19.12.2018

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2018/878 Esas 2018/6113 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 2016/403 esas ve 2017/235 sayılı karar ile bir sanığı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkum etti. İstinaf başvurusu da reddedildi. Sanık müdafii duruşmada bulunmadığından, temyiz incelemesi duruşmasız yapıldı. Sanık müdafiileri, arama emrinin hukuki olmadığını, sanığın sadece kenevir bitkisi yetiştirdiğini ve elde edilebilecek uyuşturucu madde miktarını tahmin edemediğini savundu. Ancak mahkeme, sanık hakkındaki kararın hukuka uygun olduğuna karar verdi. Temyiz istemi CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlendi. Sanığın salıverilme istemi reddedildi. Kararda CMK’nın 288., 294. ve 302/1. maddeleri uygulandı. CMK’nın 289. maddesi ise kesin hukuka aykırılık hallerini sıralamaktadır.

20. Ceza Dairesi 2018/878 E. , 2018/6113 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : a)Mahkûmiyet; İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin
08.06.2017 tarihli 2016/403 esas ve 2017/235 sayılı kararı
b)İstinaf başvurusunun esastan reddi;İzmir Bölge Adliye
Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 23.10.2017 tarihli 2017/2103 esas ve 2017/1458 sayılı kararı

Temyiz incelemesi, davetiye tebliğine rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediğinden ve mazeretin reddine karar verildiğinden duruşmasız olarak yapılmıştır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 23.10.2017 tarihli 2017/2103 esas ve 2017/1458 karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 286/1.maddesinde belirtilen kararlardan olduğu, kararın sanık müdafiilerince aynı Kanun’un 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşıldığından;
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde; “gecikmesinde sakınca bulunmamasına rağmen, Sulh Ceza Hakimliğinden herhangi bir arama kararı alınmadan Cumhuriyet savcısının arama emri ile yapılan aramanın hukuka aykırı olduğunu,hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delillerin mahkumiyete esas alınamayacağını, sanığın uyuşturucu madde kullandığını ve kendi ihtiyacı için kenevir bitkilerini ektiğini, elde edeceği uyuşturucu madde miktarını öngöremediğini, elde edilebilecek esrar maddesinin miktarının saptanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi taleplerinin mahkemece reddedildiğini, verilen ceza miktarının çok yüksek olduğunu, sanığın uyuşturucu maddeleri devredeceğine veya satacağına yönelik herhangi bir maddi delil bulunmadığını ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu” belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza süresi ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.