MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile .... yönünden husumetten reddine, Pendik Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile Pendik Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar ... ile .... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Pendik Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı .......ı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karışlaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından " Pendik Kaynarca D100 Karayolu Terzane Kavşağı Kuzeyi Gecici Trafik Düzenleme ve Yol Altyapı Köprü İnşaatı Projesi nedeniyle yol yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın kabulüne diğer davalı Pendik Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de; dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ile davalı ...........ı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.