..
Taraflar arasında görülen davada .... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2014/152-2014/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanının ayırıcı unsurunun “...” ibaresinden oluştuğunu, 11.sınıf ürünleri de içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibareli, aynı sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak "...." ibaresini içeren başvuru konusu işaretin kapsamında bulunan 11.sınıf mallar itibariyle davacının .... ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu işaretin ekonomik yak olarak anlamında olduğunu, buhar kazanlarıyla ilgili olarak müvekkilinin işareti 20 yıldan buyana kullandığını, .... ibaresi ile benzerlik olsun diye başvuru yapılmadığını, şu ana kadar bir ilişkilendirmeyle karşılaşmadıklarını, başvurunun ısı kazanımlarının ekonomik yakışını ifade ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının ... ibareli markasıyla sunulan 11.sınıftaki ürünleri satın almak veya yararlanmak isterken davalının "...." işaretini taşıyan 11.sınıftaki ürünleri satın alma veya yararlanma yönünden tercihte bulunabilecekleri, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
./..


Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ....E vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... alınmasına, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







...