MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, belediyelerinin personel hizmet alımı ihalesini kazanan davalı ... İnşaat Şirketinin ... isimli işçiyi 10/02/2005 tarihinden itibaren belediye hizmet işlerinde çalıştırmaya başladığını, 2006 yılı ihalesini kazanan diğer davalı .... İnşaat Temizlik Tic. Ltd. Şti. de aynı işçiyi 01/02/2006 tarihinden itibaren 12/02/2008 tarihine kadar çalıştırmaya devam ettiğini, bu tarihten sonraki hizmet ihalesini ... Temizlik Şirketi"nin kazandığını ve aynı işçinin kalifiye eleman olması nedeniyle bu şirketle de 30/09/2009 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, ... isimli işçinin söz konusu çalışmalarından doğan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle belediye ve son işveren olan ... şirketi aleyhine açtığı ... 1. İş Mahkemesinin 2010/334 esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin dava neticesinde ödedikleri 1.040,00 TL"lik kısmının ödeme tarihi olan 13/10/2011 tarihinden itibaren ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti"nden, 5.588,00 TL"lik kısmının ise ödeme tarihi olan 13/10/2011 tarihinden itibaren ... İnşaat Temizlik Tic. Ltd. Şti."nden tahsilini talep etmiş.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, Davacı tarafın talebinin ... İnş. Temz. Tic. Ltd. Şti.yönünden 2.441,80 TL olarak kabulüne, 13/10/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısma ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.yönünden talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... İnşaat Temizlik Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz talebi yönünden
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnşaat Temizlik Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz nedenlerine göre tüm davacının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı ... Başkanlığının, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Belediye Başkanlığı tarafından ödenen işçilik alacaklarından, davalıların asıl işveren davacı ile birlikte yarı oranda sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuştur. Oysa ki davalı şirketler ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinin eki olan teknik şartnamenin 5.2. maddesine göre yüklenicilerin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. O halde davalılar yönünden de kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamı üzerinden sorumlu olduklarının kabulü gerekirken, mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek yarı oranda sorumluluk esasının kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ... ücretlerinin hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı ... ... Ltd. Şti. İşçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği, fazla mesai ve UBGT alacakları yönünden de davalıların dava dışı işçiyi davacı yanında kendi işçileri olarak çalıştırdıkları dönemde bu alacaklar doğmuş ise sorumlu olacakları, ihbar tazminatı yönünden ise dava dışı ... Temizlik Hizm. Gıda Yemek Tic. Ltd. Şti.’nin son işveren olarak haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının davacının sair temyiz itirazılarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 41,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 411,06 TL kalan harcın davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.