MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava ile davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 8.000,00 TL destek, 6.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL destek, 7.000,00 TL manevi, ... için 6.000,00 TL destek, 7.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarını Gülsevin yönünden 25.374,07 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ..., ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar..., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.536,87 TL, diğer davacılar için 1.371,88"er TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, tüm davacılar için 3.000,00"er TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılar..., ...’den tahsiline, davalılar ... Sigorta A.Ş ile davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.05.2010 tarih ve 2008/7065 esas 2010/6033 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ... mirasçıları ..., ... ... ve ... tarafından Türkiye Sigorta Reasürans Şirketler Birliği ... aleyhine aynı hususta dava açılmış, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2011/645 esas sayısı ile açılan davanın, eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ve davacıların davalılar ..., ..., Dürdane Aksoy ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacıların ..., ..., ... aleyhine açtığı maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.536,87 TL, davacı ... için 1.371.88 TL, davacı ... için 1.371.88 TL olmak üzere toplam 10.280,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yerine kain ...’nın yukarıdaki miktarlardan poliçe limiti kadarıyla sorumlu tutulmasına, davalı müflis ... Sigorta A.Ş yerine kain ... açısından birleşen dava tarihi olan 04/10/2011 tarihinden itibaren diğer davalılar..., ... ve... açısından olay tarihi olan 14/09/2001 itibaren işleyecek, davalılar..., ... ve ... Sigorta A.Ş yerine kain ... açısından ticari avans faizi ile (... için bu faizden yasal faiz kadarıyla sorumlu tutulmak suretiyle,) davalılar..., ..., ... ve müflis ... Sigorta A.Ş yerine kain ...’ndan ( ... için poliçe limiti ile sınırlı olarak) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların bu dosyada davalı müflis ... Sigorta A.Ş yerine kain ... aleyhine açmış bulundukları manevi tazminat davasının önceki kararda belirtildiği üzere reddine, davacıların ..., ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, her bir davacı için 3.000,00"er TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ..."nin bu faizin yasal faiz kadarından sorumlu tutulması suretiyle) müteselsilen alınarak yukarıdaki miktarlarda davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen karar, Daire’nin 26/11/2013 tarih ve 2012/15669 esas, 2013/16571 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davalılar ..., ..., ...ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacıların ..., ...,... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.536,87 TL, davacı ... için 1.371,88 TL, davacı ... için 1.371,88 TL olmak üzere toplam 10.280,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... Hesabının yukarıdaki miktarlardan poliçe limiti kadarıyla sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi tazminata davalılar ..., ... ve Güvence Hesabının, davalı ..."nin yasal faiz sorumluluğundan ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olmalarına ve ayrıca yasal faiz üzerinde kalan avans faizi kısmından da kendi aralarında (davalılar..., ... ve Güvence Hesabının) müteselsilen sorumlu tutulmalarına, faizin başlangıç tarihinin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden başlatılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların ..., ...,... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000,00"er TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ..."nin bu faizin yasal faiz kadarından sorumlu tutulması suretiyle) müteselsilen alınarak yukarıdaki miktarlarda davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup, davacılar ... ve ... yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.371,88 TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz istemlerinin, mahkeme hükmünün davacılar ... ve ... yönü kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 6098 sayılı TBK"nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK"nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.
Somut olayda; davalı ... mirasçıları tarafından mirasın hükmen reddedildiği ileri sürülmüştür. O halde; TMK 612.maddesine göre terekenin tasfiyesinin sağlanması için Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tasfiye memuru atanması ve tasfiyenin yapılması için bekletici mesele yapılması, ayrıca mahkemece tasfiye memuruna gerekli tebligatlar yapılması ve eldeki davada taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... mirasçıları lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmamıştır.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... mirasçıları vekilinin temyiz istemlerinin davacılar ... ve ... hakkında maddi tazminat yönünden kurulan mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddine, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 672,80 TL kalan onama harcının davalı Güven Hesabından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçılarına geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.