Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10083 Esas 2016/6198 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10083
Karar No: 2016/6198
Karar Tarihi: 19.04.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10083 Esas 2016/6198 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Yasası kapsamında bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili için açılmış. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş. Yargıtay ise, temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup incelendikten sonra sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiş. Ancak, davanın niteliğinden dolayı maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği halde bu konuda karar verilmemesi ve hükmolunan kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasına depo edilen miktarın mahsubu ile kalan bedelin açıkça belirtilmemesi nedeniyle hükümde düzeltme yapılması gerektiğine karar verilmiştir. Düzeltmeler yapıldıktan sonra hüküm, ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Kanun)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 Sayılı Kanun)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6217 Sayılı Kanun)
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

18. Hukuk Dairesi 2015/10083 E. , 2016/6198 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 116 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
2-Hükmolunan kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasına depo edilen miktarın mahsubu ile kalan bedelin açıkça belirtilmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Alınması gerekli 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ödenen 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılması,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki "fark bedelin" kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine "fark bedel olan 26.616,03 TL nin" ibaresinin yazılması,
Suretiyle 6100 sayılı HMK"ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK"nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.