Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/27843 Esas 2018/816 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/27843
Karar No: 2018/816
Karar Tarihi: 22.01.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/27843 Esas 2018/816 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep etmiştir. Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Davalı tarafından temyiz edilmiş ve dosya incelendikten sonra Yargıtay kararı verilmiştir. Temyiz itirazlarının bir kısmı geçersiz bulunmuştur. Dosyadaki bilirkişi raporunda belirlenen net tutarlar brüt olarak yazılmıştır. Bu hata hükümde düzeltilecek ancak yargılamayı gerektirmediğinden faiz ve yasa gereği düzeltme yapılarak hükmün onanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda yer alan kanun maddeleri şu şekildedir: - 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi - 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi - HUMK\"nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2017/27843 E. , 2018/816 K.

"İçtihat Metni"

.....
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bilirkişi raporunda yasal kesintiler yapılarak “ net “ olarak hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının hükümde “ brüt “ olarak belirtilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün faizin 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi hükmü ve davacının talebi ile davacının temyizi olmaması da dikkate alınarak 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
- Net 2.301,82 TL. kıdem tazminatı alacağının, iş akdinin fesih tarihi olan 03.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
- Net 2.532,33 EURO ihbar tazminatı alacağının 200,00 EURO"sunun dava tarihi olan 15.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek kaydı ile Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının, bakiyesine ıslah tarihi olan 03.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek kaydı ile Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” bendinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasındaki “İşçilik alacakları brüt olarak hüküm altına alındığından yasal kesintilerin infazda nazara alınmasına" şeklindeki paragrafın hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

....