6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/7236 Esas 2021/2647 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/7236
Karar No: 2021/2647
Karar Tarihi: 09.03.2021

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/7236 Esas 2021/2647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın 6831 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkum edildiği ve temyiz isteğinin reddedildiği belirtilmektedir. Kararda, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecinin yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğiyle yapılan inceleme sonucu, suçun sanık tarafından işlendiği ve bütün kanıtların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu belirtilmektedir.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle, hükmün bozulduğu ve sanıktan 1500 TL maktu vekalet ücretinin katılan idaresine verilmesine hükmedildiği ifade edilmektedir. Bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idaresine verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, düzeltilerek onandığı belirtilmektedir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 6831 Sayılı Kanun
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi
- AAÜT (Anayasa Mahkemesi'nin 2010 tarihli kararıyla iptal edilen, fakat uygulamada hala kullanılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi)

19. Ceza Dairesi 2020/7236 E. , 2021/2647 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı ,sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ... idaresine verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.