Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11688 Esas 2017/7897 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı sınırlı sorumlu ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi ile kredi sözleşmesi akdettiğini, davalıların sözleşmeye kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın dava ve takibe dayanak alacağının faiz alacağından kaynaklandığı ancak muaccel bir faiz alacağının bulunmadığı, bu itibarla muaccel olmayan bir alacak için takip yapılamayacağı, 30/06/2007, 31/12/2007, 30/06/2008 ve 27/01/2009 dönemlerine ait komisyon alacağı talebinin ise bu alacağın ödeme ile son bulduğu, davacı bankanın davalılardan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsilini amaçlayan bir itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece iki ayrı bilirkişiden asıl ve ek raporlar alınmış ise de dosyaya sunulan belgeler üzerinden inceleme içeren raporlar hükme dayanak yapılmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle takibe dayanak teşkil eden sözleşmelerden dolayı davalıların kefaleten sorumluluklarının doğup doğmadığı, doğdu ise miktarın tespit edilerek varılacak uygun bir sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.