Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İhalenin feshini isteyen şikayetçi Ahmet Işıkalp, dava dilekçesinde ve gerekse yurt dışından göndermiş olduğu vekaletnamesinde İİK"nun 134/2.maddesi hükmü gereğince yurt içinde bir adres göstermek koşulunu yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Yine birleşen dosya yönünden şikayetçiler ihaleden 01.12.2006 tarihinde haberdar oldukları dosya kapsamından anlaşılmakta olup, yine ihalenin feshi isteminin İİK"nun 134/2 hükmüne aykırı olarak 7 günlük süreden sonra 19.01.2007 tarihinde istedikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ihalenin feshi isteminin esasa girilmeden süre ve dava koşulu yönünden reddedilmesi gerekirken, esasa girilmek sureti ile ihalenin feshi isteminde bulunan şikayetçilerin İİK"nun 134/2. maddesi gereğince ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına mahkum edilmeleri isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 02.04.2008 tarih 2007/34 Esas ve 2008/452 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafında yer alan "her iki davacının ayrı ayrı İcra İflas Kanunu"nun 134/2. maddesi gereğince ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına mahkum edilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.