Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20184 Esas 2016/8436 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2015
NUMARASI : 2014/1053-2015/466

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2015/15251E-2016/6612K. sayılı ilamı ile denetimden geçen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/476E. sayılı dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 1336 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 194,33-TL değer biçilmiştir.
Bu itibarla; dosya fen bilirkişisine tevdi edilerek dava konusu parsel ile sözü edilen dosyadaki taşınmazın şehir hali hazır haritası üzerinde konumları, birbirlerine ve en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Yapılan incelemede; dava konusu 326 parsel sayılı taşınmazın 9.315,19 m2"lik kısmına ilişkin olarak Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/380E.-2014/207K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada arta kalan 5.368,81 m2"lik kısım için % 10 değer azalışı uygulandığı, eldeki davanın konusunun arta kalan bu kısım içindeki 2.418,59 m2"lik bölüm olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; yukarıda bahsi geçen dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, ilk kamulaştırma kapsamında arta kalan kısma verilen değer azalışı oranında belirlenen bedelden indirim yapıldıktan sonra, kamulaştırmadan arta kalan yeni bölümde değer kaybı olup olmayacağı denetlenmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Tapu maliklerinden Sabire Aktay"ın veraset ilamı taraflardan temin edilip, taraf teşkili kontrol edilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.