Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18074 Esas 2016/8435 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18074
Karar No: 2016/8435
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18074 Esas 2016/8435 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terk edilmesi istenmişti. Mahkeme, davayı kabul etti. Ancak davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildi. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları ise yerinde kabul edildi. Kamulaştırmadan arta kalan ve geometrik durumu dikkate alındığında değer kaybı olmayacağı görülen belirli bir bölüm için yazılı şekilde değer azalışı hesaplandığı için hüküm bozuldu. Davada, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanun da yer almaktadır. Bu kanunlar, kamulaştırma ile ilgili hükümler içermektedir.

5. Hukuk Dairesi 2015/18074 E. , 2016/8435 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2015
NUMARASI : 2014/1044-2015/400

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve 13.03.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 4.091,27 m2"lik kısmın yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu bölümde değer kaybı olmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.