MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2015
NUMARASI : 2012/645-2015/187

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Maliye Hazinesi yönünden reddine, K.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar ile davalı K.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hazine hakkında açılan davanın husumetten reddine, K.. M.. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı K.. M.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dava konusu 4302, 4303, 4306, 4307, 4309, 4310, 4311, 4314 ve 4315 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalılardan K.. M..nden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, Maliye Hazinesi yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu 4325 ve 4326 parsel sayılı taşınmazlar imar planında park olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, 4325 ve 4326 parseller yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre davalı idarece el atılmadığı anlaşılan dava konusu taşınmazlardan 4319, 4320 ve 4321 parseller hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu parseller yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
3)Dava konusu 4302, 4303, 4306, 4307, 4309, 4310, 4311, 4314 ve 4315 parsel sayılı taşınmazlara fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı davalı idareden sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
4)Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle toplam 455.843,00-TL talep ettiği halde, talep aşılmak suretiyle 455.910,50-TL"ye hükmedilmesi,
5)Dava konusu 4302, 4303, 4306, 4307, 4314 ve 4315 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilen bölümlerinin davalı idare adına tescili yerine, tamamının yol olarak terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalı K.. M.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.