MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 02.03.2006 tarihinde beş yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının yıllık satış taahhüdü verdiğini, davalının taahhütname ve sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve tek yanlı olarak akdi fesih ettiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL kar mahrumiyeti, 5.000,00 TL cezai şart alacağının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 17.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi arttırarak 101.485,00 TL"nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının eksik çekilen ürün miktarı nedeniyle 57.627,30 USD kar mahrumiyetinin bulunduğu taahhütnamenin 3. maddesinde, sözleşmenin 13. maddesine dayanılarak istasyonun ne sebeple olursa olsun terk edilmesi, sözleşmenin devamı Termopet"in kusurundan kaynaklanmayan nedenleri ile çok zor ya da imkansız hale gelmesi ve Termopet tarafından sözleşmenin haklı sebeple feshedilmesi durumunda 100.000,00 USD cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığı sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği, yapılan ıslah dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 81.485,00 TL"nin 10.000,00 TL"sinin dava tarihinden kalanının ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkeme karar gerekçesinde davacının cezai şart talep etme hakkı da bulunduğundan bahisle değerlendirme yapılmış ise de hüküm fıkrasında cezai şarta ilişkin karar vermemiş olmakla hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratmış olup, bu husus HMK 297. maddesine aykırılık oluşturduğundan dolayı hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.