Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun imzaya itirazı Mahkemece 7.1.2008 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, borçlunun eli ürünü olmadığı nedeni ile kabul edilmiştir. İİK.nun 170/3.maddesinde “İcra Mahkemesi, aynı Kanunun 68/a maddesi 4.fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar vereceği, itirazın kabul kararı ile takibin duracağı” belirtilmiştir. Bu nedenle Mahkemece takibin durmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ve bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 29.01.2008 tarih ve 2007/123 esas – 2008/13 karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “takibin iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.